Etyka zawodowa w rachunkowości

Dlaczego tak: Zgodnie z ustawą o biegłych rewidentach biegły rewident jest obowiązany do odbywania obligatoryjnego doskonalenia zawodowego w każdym roku kalendarzowym. Pozostałe okresy są nieprawidłowe.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 8 pkt 2

Pułapka: Niektórzy zdający uważają, że doskonalenie odbywa się co kilka lat, ale ustawa wymaga corocznego doskonalenia.

Dlaczego tak: W przypadku działania nieumyślnego ustawa przewiduje łagodniejszą odpowiedzialność - grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Kara pozbawienia wolności do lat 2 grozi za czyn umyślny, a surowsze kary nie są przewidziane w tym przepisie.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 78 ust. 2

Pułapka: Zdający często przypisują nieumyślnemu działaniu tę samą karę co umyślnemu.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o rachunkowości, biegły rewident sporządzający niezgodną ze stanem faktycznym opinię podlega grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. Kara ograniczenia wolności przewidziana jest tylko w przypadku działania nieumyślnego.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 78 ust. 1

Pułapka: Zdający często mylą sankcje z art. 78 z sankcjami z art. 79, gdzie przewidziano grzywnę lub ograniczenie wolności.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o rachunkowości biegły rewident, który umyślnie sporządza niezgodną ze stanem faktycznym opinię, podlega grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. W przypadku działania nieumyślnego sankcja jest łagodniejsza (grzywna albo ograniczenie wolności).

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 78 ust. 1

Pułapka: Zdający mylą sankcje z art. 78 ust. 1 i ust. 2 - ust. 2 dotyczy działania nieumyślnego.

Dlaczego tak: Art. 78 ust. 1 ustawy o rachunkowości stanowi, że biegły rewident, który sporządza niezgodną ze stanem faktycznym opinię, podlega grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. Kara pozbawienia wolności do lat 5 jest przewidziana w innych przepisach karnych, a kara ograniczenia wolności dotyczy czynu nieumyślnego z ust. 2 tego artykułu.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 78 ust. 1

Pułapka: Zdający mylą sankcje za czyn umyślny i nieumyślny - w przypadku działania nieumyślnego przewidziana jest grzywna albo kara ograniczenia wolności, a nie pozbawienia wolności.

Dlaczego tak: Zawodowy sceptycyzm wymaga od biegłego rewidenta, aby bez względu na wcześniejsze doświadczenia z kierownictwem zakładał możliwość istotnych zniekształceń, w tym spowodowanych oszustwem, i odpowiednio zaplanował badanie. Nie polega na zaufaniu do wyjaśnień ani na natychmiastowym zawiadamianiu organów ścigania, które następuje po zakończeniu badania w określonych przypadkach.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą zawodowy sceptycyzm z brakiem zaufania lub obowiązkiem denuncjacji.

Dlaczego tak: Bliskie relacje rodzinne z osobą na stanowisku kierowniczym w badanej jednostce prowadzą do zagrożenia zażyłości, ponieważ obiektywna, racjonalna i poinformowana osoba trzecia mogłaby uznać, że biegły rewident nie jest wystarczająco obiektywny. Zagrożenie zastraszenia wynika z nacisków, czerpania korzyści własnych - z posiadania udziałów, a promowania interesów - z działań na rzecz jednostki.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający często przypisują relacje rodzinne do zagrożenia czerpania korzyści własnych, podczas gdy dotyczą one przede wszystkim zażyłości.

Dlaczego tak: Art. 69 ust. 6 ustawy o biegłych rewidentach wskazuje, że firma audytorska i kluczowy biegły rewident nie przeprowadzają badania, jeżeli istnieje zagrożenie (m.in. zażyłości), chyba że zastosują zabezpieczenia eliminujące lub redukujące to zagrożenie do akceptowalnego poziomu. Rozwiązanie umowy jest ostatecznością, a zawiadamianie organów ścigania nie jest typowym środkiem zaradczym w tym kontekście.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający często wybierają rozwiązanie umowy jako jedyne właściwe, nie pamiętając o możliwości zastosowania zabezpieczeń.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 72 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach, firma audytorska i członkowie zespołu wykonującego badanie mają obowiązek niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia połączenia lub przejęcia, podjąć działania niezbędne do zakończenia interesów lub stosunków zagrażających niezależności. Pozostałe terminy są nieprawidłowe.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 72 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą termin 3 miesięcy z innymi terminami, takimi jak 14 dni czy 60 dni, które dotyczą innych czynności w badaniu.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 72 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach firma audytorska oraz członkowie zespołu wykonującego badanie mają obowiązek podjąć działania niezbędne do zakończenia zagrażających interesów niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia połączenia lub przejęcia. Do tego czasu stosują zabezpieczenia.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 72 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą termin 3 miesięcy z innymi terminami, np. 30 dni czy terminem do wydania opinii.

Dlaczego tak: Ustawa o biegłych rewidentach wymienia zagrożenia: autokontroli, czerpania korzyści własnych, promowania interesów badanej jednostki, zażyłości lub zastraszenia. Nadmierne zaufanie do kierownictwa nie jest wprost wymienione jako zagrożenie, choć może być elementem oceny ryzyka.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający często dopisują zagrożenia nie wynikające wprost z przepisu, takie jak nadmierne zaufanie.

Dlaczego tak: Ustawa wprost zakazuje przeprowadzania badania, gdy istnieje zagrożenie autokontroli, czerpania korzyści własnych, promowania interesów, zażyłości lub zastraszenia. Wcześniejsze usługi doradcze, odległe pokrewieństwo czy lokalizacja nie muszą automatycznie wykluczać niezależności, jeśli można zastosować zabezpieczenia.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający często uważają, że jakiekolwiek powiązania rodzinne lub biznesowe zawsze dyskwalifikują, podczas gdy ustawa wymaga oceny konkretnych zagrożeń.

Dlaczego tak: Art. 79 ustawy o rachunkowości przewiduje za to wykroczenie grzywnę albo karę ograniczenia wolności, a nie karę pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności do lat 2 grozi za czyny z art. 77 i 78, a kara do lat 5 nie występuje w tym rozdziale. Dlatego właściwa jest grzywna lub ograniczenie wolności.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 79 pkt 7

Pułapka: Zdający mylą sankcje z art. 79 (grzywna lub ograniczenie wolności) z sankcjami z art. 77 i 78 (pozbawienie wolności do lat 2).

Dlaczego tak: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP składa się z dziewięciu zasad, które określają podstawowe normy postępowania księgowych. Pozostałe liczby nie odpowiadają treści kodeksu.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - wstęp

Pułapka: Często mylona liczba zasad z kodeksem IFAC, który ma ich więcej.

Dlaczego tak: Art. 79 ustawy o rachunkowości przewiduje za ten czyn karę grzywny albo ograniczenia wolności. Kara pozbawienia wolności do lat 2 dotyczy innych przestępstw, np. z art. 77 i 78.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 79 pkt 6

Pułapka: Zdający przypisują zbyt surowe kary za czyny z art. 79.

Dlaczego tak: Komisja Etyki SKwP może stosować kary dyscyplinarne przewidziane w statucie, takie jak upomnienie lub nagana. Skreślenie z listy biegłych rewidentów leży w kompetencjach Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, grzywna pieniężna jest sankcją karną lub administracyjną, a zawieszenie w prawach członka na 5 lat przekracza typowe sankcje dyscyplinarne przewidziane dla naruszeń etycznych w ramach stowarzyszenia.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - postanowienia o Komisji Etyki i sankcjach

Pułapka: Kandydaci mylą uprawnienia Komisji Etyki SKwP z uprawnieniami organów samorządu biegłych rewidentów.

Dlaczego tak: Zasada tajemnicy zawodowej zobowiązuje księgowego do zachowania poufności informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem zawodu. Ujawnienie informacji osobom trzecim jest dozwolone tylko w przypadkach przewidzianych przepisami prawa, np. na żądanie sądu. Wykorzystanie informacji do własnych celów jest niedozwolone.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - zasada zachowania tajemnicy zawodowej

Pułapka: Zdający często mylą tajemnicę zawodową z obowiązkiem informowania organów ścigania - nie ma takiego obowiązku bez odpowiedniego wezwania.

Dlaczego tak: Zgodnie z ustawą o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym, ślubowanie odbiera Prezes Krajowej Rady Biegłych Rewidentów lub inny upoważniony członek Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Pozostałe organy nie mają takich kompetencji.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 7 ust. 2

Pułapka: Częstym błędem jest wskazywanie nadzoru publicznego zamiast samorządu zawodowego.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach, ślubowanie odbiera Prezes Krajowej Rady Biegłych Rewidentów lub inny upoważniony członek Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Pozostałe organy nie są uprawnione do odbioru ślubowania.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 7 ust. 2

Pułapka: Często mylone są organy nadzoru publicznego, takie jak PANA czy KNF, z organami samorządu zawodowego, które są właściwe w sprawach ślubowania.

Dlaczego tak: Zgodnie z art. 139 ustawy o biegłych rewidentach, biegły rewident podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za przewinienia dyscyplinarne, w tym naruszenie zasad etyki zawodowej. Odpowiedzialność ta dotyczy wszystkich biegłych rewidentów, niezależnie od formy zatrudnienia czy rodzaju badanych jednostek.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 139

Pułapka: Często błędnie zawęża się odpowiedzialność dyscyplinarną tylko do niektórych grup biegłych rewidentów, podczas gdy ustawa nie wprowadza takich ograniczeń.

Dlaczego tak: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP został podpisany przez Stowarzyszenie Księgowych w Polsce oraz inne organizacje zrzeszające księgowych i biegłych rewidentów, w tym Krajową Izbę Biegłych Rewidentów. Nie jest to dokument jednostronny ani akt prawa powszechnie obowiązującego.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - preambuła

Pułapka: Częstym błędem jest wskazywanie wyłącznie SKwP lub instytucji państwowych jako sygnatariuszy.

Dlaczego tak: Art. 79 pkt 2 ustawy o rachunkowości przewiduje karę grzywny albo ograniczenia wolności za nieudzielanie lub udzielanie niezgodnych ze stanem faktycznym informacji biegłemu rewidentowi. Pozostałe czyny są zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 2 (art. 77 i 78).

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 79 pkt 2

Pułapka: Zdający często mylą sankcje za czyny z art. 77 i 78 (kara pozbawienia wolności) z czynami z art. 79 (kara łagodniejsza).

Dlaczego tak: Art. 78 ust. 2 ustawy o rachunkowości stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Wariant dotyczący kary pozbawienia wolności dotyczy czynu umyślnego, a pozostałe nie znajdują oparcia w przepisach.

Podstawa prawna: ustawa o rachunkowości (Dz.U. 2026 poz. 522), art. 78 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą sankcje za działanie umyślne i nieumyślne, przypisując nieumyślnemu sprawcy karę pozbawienia wolności.

Dlaczego tak: Sygnatariuszem Kodeksu zawodowej etyki w rachunkowości SKwP jest Prezes Zarządu Głównego SKwP, reprezentujący Stowarzyszenie. Pozostałe osoby reprezentują instytucje państwowe lub nadzorcze, które nie są sygnatariuszami tego kodeksu.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP

Pułapka: Często mylone są organy nadzoru publicznego z sygnatariuszami kodeksu, który jest dokumentem wewnętrznym stowarzyszenia.

Dlaczego tak: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP jest skierowany do wszystkich księgowych, niezależnie od formy zatrudnienia czy przynależności organizacyjnej. Ograniczenie go wyłącznie do biegłych rewidentów, członków SKwP lub certyfikowanych księgowych zawęża krąg adresatów, co jest niezgodne z uniwersalnym charakterem kodeksu.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - wprowadzenie (krąg podmiotów zobowiązanych)

Pułapka: Zdający często mylą krąg adresatów kodeksu z kręgiem osób uprawnionych do wykonywania usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Dlaczego tak: Tajemnica zawodowa biegłego rewidenta może być ujawniona wyłącznie w przypadkach przewidzianych prawem, np. na żądanie sądu, prokuratora lub organu podatkowego. Ujawnienie informacji na żądanie dziennikarza nie jest legalną podstawą, więc stanowi naruszenie tajemnicy zawodowej.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1

Pułapka: Zdający mylą podstawy prawne ujawnienia informacji, uznając, że każde żądanie zewnętrzne uprawnia do ujawnienia danych.

Dlaczego tak: Posiadanie udziałów w badanej jednostce, nawet w niewielkiej wysokości, stanowi bezpośrednie zagrożenie dla niezależności, gdyż może prowadzić do konfliktu interesów. Zwykłe konto bankowe, wcześniejsze usługi doradcze (jeśli nie są zabronione) czy szkolenie nie muszą stanowić zagrożenia, o ile nie wpływają na obiektywizm.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 4 i 6

Pułapka: Zdający często nie doceniają, że nawet minimalny udział w kapitale badanej jednostki jest zagrożeniem, a skupiają się na większych kwotach.

Dlaczego tak: Zagrożenie zażyłością powstaje, gdy biegły rewident ma bliskie relacje osobiste lub rodzinne z osobami w badanej jednostce, co może wpływać na jego obiektywizm. Posiadanie udziałów to zagrożenie czerpania korzyści własnych, wcześniejsze doradztwo to zagrożenie autokontroli, a zastraszanie to zagrożenie zastraszenia.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający często mylą rodzaje zagrożeń, przypisując zażyłość do relacji finansowych zamiast do relacji osobistych.

Dlaczego tak: Zasada tajemnicy zawodowej nakłada na biegłego rewidenta obowiązek zachowania w poufności informacji uzyskanych w trakcie wykonywania zawodu. Pozostałe zasady odnoszą się do innych aspektów, takich jak rzetelność, bezstronność czy krytyczne podejście do dowodów.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 1

Pułapka: Często mylona jest tajemnica zawodowa z zawodowym sceptycyzmem, który dotyczy podejścia do badania, a nie poufności informacji.

Dlaczego tak: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP wymienia dziewięć zasad, wśród których są uczciwość i rzetelność, obiektywizm i niezależność oraz tajemnica zawodowa. Zasada maksymalizacji zysku przedsiębiorcy nie należy do tego katalogu, gdyż księgowy działa w interesie publicznym, a nie wyłącznie w celu pomnażania zysku.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - zasady ogólne

Pułapka: Zdający często mylą zasady etyki z celami ekonomicznymi przedsiębiorstwa.

Dlaczego tak: Dziewięć zasad Kodeksu SKwP obejmuje m.in. uczciwość, obiektywizm, kompetencje zawodowe, ale nie zawiera zasady 'chęć zysku'. Pozostałe wymienione zasady są częścią kodeksu.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP

Pułapka: Zdający często mylą zasady etyczne z celami komercyjnymi, wybierając odpowiedź związaną z dążeniem do zysku.

Dlaczego tak: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP wymienia dziewięć zasad, w tym uczciwość, obiektywizm i kompetencje zawodowe. Maksymalizacja zysku nie jest zasadą etyczną, lecz celem działalności gospodarczej, dlatego jest odpowiedzią nieprawidłową. Pozostałe zasady są wprost wymienione w Kodeksie.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP, zasady ogólne

Pułapka: Zdający mylą zasady etyczne z celami biznesowymi, wybierając odpowiedź związaną z zyskiem.

Dlaczego tak: Dziewięć zasad Kodeksu SKwP obejmuje m.in. uczciwość, obiektywizm, poufność, ale nie obejmuje profesjonalnego sceptycyzmu, który jest zasadą wynikającą z ustawy o biegłych rewidentach i standardów badania. Pozostałe wymienione zasady są częścią Kodeksu SKwP.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - zasady ogólne

Pułapka: Zdający często mylą zasady Kodeksu SKwP z zasadami wynikającymi z ustawy o biegłych rewidentach, takimi jak zawodowy sceptycyzm.

Dlaczego tak: Zagrożenie zażyłością powstaje, gdy biegły rewident jest zbyt blisko związany z jednostką, np. przez relacje osobiste, co może osłabić jego obiektywizm. Posiadanie udziałów to zagrożenie czerpania korzyści własnych, świadczenie usług księgowych to autokontrola, a obawa wypowiedzenia umowy to zastraszenie.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Mylenie rodzajów zagrożeń: zażyłość vs. interes własny, autokontrola, zastraszenie.

Dlaczego tak: Art. 69 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach nakazuje zachowanie zawodowego sceptycyzmu, co oznacza przyjęcie, że mogą zaistnieć okoliczności, w tym błąd lub oszustwo, powodujące istotne zniekształcenia, bez względu na wcześniejsze doświadczenia. Pozostałe odpowiedzi są sprzeczne z tą zasadą.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą sceptycyzm z zakładaniem, że kierownictwo jest uczciwe, podczas gdy wymagane jest zachowanie czujności.

Dlaczego tak: Zagrożenie promowania interesów badanej jednostki występuje, gdy biegły rewident zbyt mocno utożsamia się z interesami klienta i działa na jego rzecz kosztem obiektywizmu. Zagrożenie czerpania korzyści własnych dotyczy sytuacji, gdy biegły rewident ma interes finansowy w wyniku badania. Zagrożenie zażyłości wynika z bliskich relacji, a zastraszenia - z presji ze strony klienta.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 6

Pułapka: Zdający mylą zagrożenie promowania interesów z zagrożeniem czerpania korzyści własnych, choć to drugie dotyczy głównie korzyści finansowych.

Dlaczego tak: Tajemnica zawodowa biegłego rewidenta obejmuje informacje uzyskane w związku z badaniem, a jej granice wyznaczają przepisy prawa - sąd i organy podatkowe mogą żądać ujawnienia informacji. Członek rady nadzorczej nie ma ustawowego uprawnienia do uzyskania szczegółowych informacji z badania, chyba że przepisy to przewidują, dlatego ich ujawnienie bez podstawy prawnej narusza tajemnicę. Biegły sądowy działa w ramach postępowania, więc może uzyskać dostęp do informacji.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 1 pkt 3 i przepisy o tajemnicy zawodowej

Pułapka: Zdający mylą granice tajemnicy zawodowej, uznając, że każdy organ spółki ma prawo do informacji z badania.

Dlaczego tak: Zgodnie z postanowieniami Kodeksu zawodowej etyki w rachunkowości SKwP, Komisja Etyki jest organem powołanym do rozpatrywania spraw dotyczących naruszenia zasad etyki przez członków Stowarzyszenia. Pozostałe organy nie mają takich kompetencji w zakresie etyki zawodowej księgowych.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - Komisja Etyki

Pułapka: Mylenie organów samorządu księgowych z organami nadzoru nad biegłymi rewidentami.

Dlaczego tak: Zgodnie z materiałem, Komisja Etyki jest organem właściwym do zajmowania się sprawami naruszenia zasad etyki zawodowej. Komisja Rewizyjna, Sąd Koleżeński i Zarząd Główny pełnią inne funkcje w strukturze SKwP, nie są one jednak wskazane jako właściwe w tym zakresie.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP

Pułapka: Często mylona jest Komisja Etyki z Sądem Koleżeńskim, który zajmuje się sprawami dyscyplinarnymi, ale w innym trybie.

Dlaczego tak: Zgodnie z postanowieniami Kodeksu zawodowej etyki w rachunkowości SKwP, to Komisja Etyki zajmuje się sprawami naruszeń zasad etyki zawodowej przez członków Stowarzyszenia. Pozostałe organy pełnią inne funkcje: Komisja Rewizyjna nadzoruje finanse, Zarząd Główny kieruje pracami, a Sąd Koleżeński rozpatruje sprawy dyscyplinarne, ale nie jest to organ powołany w kodeksie etyki.

Podstawa prawna: Kodeks zawodowej etyki w rachunkowości SKwP - postanowienia o Komisji Etyki

Pułapka: Częstym błędem jest wskazywanie Sądu Koleżeńskiego, który zajmuje się odpowiedzialnością dyscyplinarną, a nie bezpośrednio etyką zawodową.