Biegły rewident podczas badania sprawozdania finansowego odkrył, że kierownictwo jednostki celowo zaniżyło przychody. Zgodnie z zasadą zawodowego sceptycyzmu, biegły rewident powinien:

Biegły rewident podczas badania sprawozdania finansowego odkrył, że kierownictwo jednostki celowo zaniżyło przychody. Zgodnie z zasadą zawodowego sceptycyzmu, biegły rewident powinien:

1. a) założyć, że kierownictwo działa uczciwie, i zażądać wyjaśnień
2. b) zaakceptować wyjaśnienia kierownictwa bez dodatkowej weryfikacji
3. c) przyjąć, że mogą wystąpić istotne zniekształcenia spowodowane oszustwem, i zaplanować odpowiednie procedury poprawna
4. d) niezwłocznie powiadomić organy ścigania o podejrzeniu przestępstwa

Bilansjusz wyjaśnia:

Dlaczego tak: Zawodowy sceptycyzm wymaga od biegłego rewidenta, aby bez względu na wcześniejsze doświadczenia z kierownictwem zakładał możliwość istotnych zniekształceń, w tym spowodowanych oszustwem, i odpowiednio zaplanował badanie. Nie polega na zaufaniu do wyjaśnień ani na natychmiastowym zawiadamianiu organów ścigania, które następuje po zakończeniu badania w określonych przypadkach.

Podstawa prawna: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Dz.U. 2025 poz. 1891), art. 69 ust. 2

Pułapka: Zdający często mylą zawodowy sceptycyzm z brakiem zaufania lub obowiązkiem denuncjacji.